Bu gönderimizde Yargıtay 6. Ceza Dairesinin bir bozma kararına yer veriyoruz. Kararda apartman dairelerinin önünde yer alan ayakkabıları çalan sanığın TCK Md. 43'te tanımlanan fikri içtima hükmü gereği hırsızlık suçunun nitelikli hali olan TCK Md. 142/2-h bendine göre cezalandırılması gerektiği ifade edilmektedir. Ayrıca cezada arttırıma neden olan uygulama maddesinin gösterilmemesinin CMK Md. 236/2 fıkrası hükmüne aykırı olduğu belirtilmiştir.
Kararda konut dokunulmazılığı suçu ile hırsızlık suçunun fikri içtima halinde olduğu tespitini ve ceza arttırımında uygulama maddesinin hükümde gösterilmemesinin eksiklik olduğu tespitini doğru buluyoruz.
T.C.
YARGITAY
ALTINCI CEZA DAİRESİ
Esas : 2020/10723
Karar : 2021/12075
Tarih : 23.06.2021
HIRSIZLIK
FARKLI DAİRELERDE OTURAN MÜŞTEKİLERİN İKAMET KAPISININ ÖNÜNDE BULUNAN AYAKKABILARI ÇALMAK EYLEMİ
FİKRİ İÇTİMA
(5237 s. TCK m. 43, 53, 141, 142) (5271 s. Ceza Muhakemesi K m. 232)
ÖZET: Sanığın farklı dairelerde oturan müştekilerin ikamet kapısının önünde bulunan ayakkabıları çalmak şeklindeki eyleminin, suç tarihi itibariyle TCK’nın 142/2-h maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu eyleminin uyduğu gözetilmeden sanık hakkında TCK 141/1 maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aynı apartman binasında ayrı dairelerde ikamet eden müştekilerin dairelerinin giriş kapıları önünde bulunan ayakkabıları çalan sanığın eyleminin aynı neviden fikri içtima oluşturması nedeniyle bir kez 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 143. ve 43/2 maddelerinden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini, hırsızlık eyleminin geceleyin gerçekleştirilmesi nedeniyle sanığın cezasından arttırım yapılırken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232.maddesine aykırı davranılması bozmayı gerektirmiştir.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hırsızlık yapmak amacıyla müştekilerin ikamet ettiği binanın ortak alanına giren sanık hakkında zamanaşımı süresi içinde konut dokunulmazlığını ihlal suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın, farklı dairelerde oturan müştekilerin ikamet kapısının önünde bulunan ayakkabıları çalmak şeklindeki eyleminin, suç tarihi itibariyle TCK’nın 142/2-h maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu eyleminin uyduğu gözetilmeden sanık hakkında TCK 141/1 maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
Aynı apartman binasında ayrı dairelerde ikamet eden müştekilerin dairelerinin giriş kapıları önünde bulunan ayakkabıları çalan sanığın eyleminin aynı neviden fikri içtima oluşturması nedeniyle bir kez 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 143. ve 43/2 maddelerinden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini,
Hırsızlık eyleminin geceleyin gerçekleştirilmesi nedeniyle sanığın cezasından arttırım yapılırken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232.maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 23.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Kaynak: www.corpus.com.tr
Yorumlar